Vad är skillnaden mellan befintligt och existerande?


Svar 1:

I förväg betyder det att det fanns tidigare. Men ordet hänvisar vanligtvis till en äldre tid i det förflutna och inte de som snart har gått.

Befintliga betyder nu. Jag är befintlig. Mitt förflutna jag är en före existens.

Ofta är den förflutna tiden där 'pre-existens' hänvisar till är subjektiv men i allmänhet använder vi ordet 'pre-exist' för att hänvisa till något som funnits under mycket länge tidigare.

Prefixet "pre" betyder bokstavligen "före". Det finns fall där ordet är fäst på olika rotord och den tid som 'pre' betyder kan faktiskt ändras beroende på vilket ord det läggs till eller anbringas på. Till exempel hänvisar ordet 'förhistoriskt' till en mycket lång tid tidigare där det fortfarande inte fanns några register över arter som kunde skriva saker.


Svar 2:

Vad är skillnaden mellan befintligt och existerande?

I samband med försäkring

Det är relevant att ansöka om täckning

pre-existens är ett förenklat sätt att säga pre-dates (köp av täckning)

befintligt är aktivt och aktuellt idag (medan det är täckt eller inte täckt)

-

Detta erkändes av kongressen som ett problem 3x och ignorerades förra gången

-

Logiken tillämpades när Medicare inrättades. Om du förvärvade Medicare-täckning när du hade en första anmälningsperiod fanns det inga påföljder eller befintliga tillståndsbegränsningar. Du fick din Medicare, och gap täckning, och kan vara helt täckt. När du blev äldre kunde INTE befintliga och PRE-befintliga problem INTE anses fortsätta täckningen.

Vidare - Om du inte lyckades få del B när du var tänkt eller valde att släppa den, hade du en livstidsstraff när du registrerade dig. Det grundläggande antagandet som kongressen gjorde var det

  • om du hade ett tillstånd, och du hade täckning, hanterades villkoret om du hade ett villkor, och du hade INGEN täckning, villkoret INTE hanterades, och villkoret fanns innan du fick täckning, och kostnaden för täckning kunde påverkas negativt, det icke-hanterade tillståndet skulle påverka programkostnaderna negativt, och så federala skattebetalare, som betalar för del B, tillsammans med dig personen på Medicarewith en straff för livet, folk var mindre benägna att spela den federala försäkringen del B-systemet

-

Logiken tillämpades 1996 när HIPAA upprättades. Om du hade täckning och förvärvat arbetsgivartäckning när du hade en anmälningsperiod fanns det inga påföljder eller befintliga villkor för begränsningar. Du fick din täckning och kunde vara helt täckt. När du blev äldre kunde INTE befintliga och PRE-befintliga problem INTE anses fortsätta täckningen. Om du gjorde jobbändringar eller gick från arbetsgivaren till självbetald täckning gällde samma regler som du hade UNDERHÅLLT täckning.

Om du låter täckning varvade, hade du ett alternativ att få arbetsgivartäckning under din anmälningsperiod, men täckningen för sjukdomen kan försenas på grund av din brist på försäkring. Det grundläggande antagandet som kongressen gjorde i lagen från 1996 var det

  • om du hade ett tillstånd, och du hade täckning, hanterades villkoret om du hade ett villkor, och du hade INGEN täckning, villkoret INTE hanterades, och villkoret var existerande innan du fick täckning av att det icke-hanterade tillståndet skulle ha en negativ inverkan programmet kostar, och så arbetsgivaren och oskyldiga medarbetare, som betalar för grupptäckningen i lika delar med en straffperiod innan något täcktes, var det mindre troligt att folk spelade arbetsgivarförsäkringssystemet

-

Samma logik tillämpades när Medicare del D var i kraft 1/1/2006. Om du fick del D Medicare-täckning när du hade en INITIELL anmälningsperiod fanns det inga påföljder eller befintliga tillståndsgränser. Om du inte lyckades få del D när du var tänkt eller valde att släppa den, hade du en LIFETIME PENALTY när du registrerade dig igen.

  • om du hade ett tillstånd, och du hade täckning, hanterades villkoret om du hade ett villkor, och du hade INGEN täckning, villkoret INTE hanterades, och villkoret fanns innan du fick täckning, och kostnaden för täckning kunde påverkas negativt om det icke-hanterade tillståndet skulle påverka programkostnaderna, och så kollegor som betalar för del D, tillsammans med dig personen på Medicarmed en straff för livet, folk var mindre benägna att spela den privata försäkringens del D-system

-

2009 tappade kongressen synen på den logiken och beslutade att du kunde vänta tills du hade ett medicinskt behov, och sedan köpa försäkring, samt att besluta när det medicinska behovet hade åtgärdats, du kan tappa täckningen och återfå den på mycket senare datum.

  • straffen för att inte ha täckning var ett symboliskt straff om du inte hade någon återbetalning, det kunde inte samlas in kostnaden för straffen var bara för den period som du inte hade någon täckning var minimal kostnad påverkan

Svar 3:

Vad är skillnaden mellan befintligt och existerande?

I samband med försäkring

Det är relevant att ansöka om täckning

pre-existens är ett förenklat sätt att säga pre-dates (köp av täckning)

befintligt är aktivt och aktuellt idag (medan det är täckt eller inte täckt)

-

Detta erkändes av kongressen som ett problem 3x och ignorerades förra gången

-

Logiken tillämpades när Medicare inrättades. Om du förvärvade Medicare-täckning när du hade en första anmälningsperiod fanns det inga påföljder eller befintliga tillståndsbegränsningar. Du fick din Medicare, och gap täckning, och kan vara helt täckt. När du blev äldre kunde INTE befintliga och PRE-befintliga problem INTE anses fortsätta täckningen.

Vidare - Om du inte lyckades få del B när du var tänkt eller valde att släppa den, hade du en livstidsstraff när du registrerade dig. Det grundläggande antagandet som kongressen gjorde var det

  • om du hade ett tillstånd, och du hade täckning, hanterades villkoret om du hade ett villkor, och du hade INGEN täckning, villkoret INTE hanterades, och villkoret fanns innan du fick täckning, och kostnaden för täckning kunde påverkas negativt, det icke-hanterade tillståndet skulle påverka programkostnaderna negativt, och så federala skattebetalare, som betalar för del B, tillsammans med dig personen på Medicarewith en straff för livet, folk var mindre benägna att spela den federala försäkringen del B-systemet

-

Logiken tillämpades 1996 när HIPAA upprättades. Om du hade täckning och förvärvat arbetsgivartäckning när du hade en anmälningsperiod fanns det inga påföljder eller befintliga villkor för begränsningar. Du fick din täckning och kunde vara helt täckt. När du blev äldre kunde INTE befintliga och PRE-befintliga problem INTE anses fortsätta täckningen. Om du gjorde jobbändringar eller gick från arbetsgivaren till självbetald täckning gällde samma regler som du hade UNDERHÅLLT täckning.

Om du låter täckning varvade, hade du ett alternativ att få arbetsgivartäckning under din anmälningsperiod, men täckningen för sjukdomen kan försenas på grund av din brist på försäkring. Det grundläggande antagandet som kongressen gjorde i lagen från 1996 var det

  • om du hade ett tillstånd, och du hade täckning, hanterades villkoret om du hade ett villkor, och du hade INGEN täckning, villkoret INTE hanterades, och villkoret var existerande innan du fick täckning av att det icke-hanterade tillståndet skulle ha en negativ inverkan programmet kostar, och så arbetsgivaren och oskyldiga medarbetare, som betalar för grupptäckningen i lika delar med en straffperiod innan något täcktes, var det mindre troligt att folk spelade arbetsgivarförsäkringssystemet

-

Samma logik tillämpades när Medicare del D var i kraft 1/1/2006. Om du fick del D Medicare-täckning när du hade en INITIELL anmälningsperiod fanns det inga påföljder eller befintliga tillståndsgränser. Om du inte lyckades få del D när du var tänkt eller valde att släppa den, hade du en LIFETIME PENALTY när du registrerade dig igen.

  • om du hade ett tillstånd, och du hade täckning, hanterades villkoret om du hade ett villkor, och du hade INGEN täckning, villkoret INTE hanterades, och villkoret fanns innan du fick täckning, och kostnaden för täckning kunde påverkas negativt om det icke-hanterade tillståndet skulle påverka programkostnaderna, och så kollegor som betalar för del D, tillsammans med dig personen på Medicarmed en straff för livet, folk var mindre benägna att spela den privata försäkringens del D-system

-

2009 tappade kongressen synen på den logiken och beslutade att du kunde vänta tills du hade ett medicinskt behov, och sedan köpa försäkring, samt att besluta när det medicinska behovet hade åtgärdats, du kan tappa täckningen och återfå den på mycket senare datum.

  • straffen för att inte ha täckning var ett symboliskt straff om du inte hade någon återbetalning, det kunde inte samlas in kostnaden för straffen var bara för den period som du inte hade någon täckning var minimal kostnad påverkan

Svar 4:

Vad är skillnaden mellan befintligt och existerande?

I samband med försäkring

Det är relevant att ansöka om täckning

pre-existens är ett förenklat sätt att säga pre-dates (köp av täckning)

befintligt är aktivt och aktuellt idag (medan det är täckt eller inte täckt)

-

Detta erkändes av kongressen som ett problem 3x och ignorerades förra gången

-

Logiken tillämpades när Medicare inrättades. Om du förvärvade Medicare-täckning när du hade en första anmälningsperiod fanns det inga påföljder eller befintliga tillståndsbegränsningar. Du fick din Medicare, och gap täckning, och kan vara helt täckt. När du blev äldre kunde INTE befintliga och PRE-befintliga problem INTE anses fortsätta täckningen.

Vidare - Om du inte lyckades få del B när du var tänkt eller valde att släppa den, hade du en livstidsstraff när du registrerade dig. Det grundläggande antagandet som kongressen gjorde var det

  • om du hade ett tillstånd, och du hade täckning, hanterades villkoret om du hade ett villkor, och du hade INGEN täckning, villkoret INTE hanterades, och villkoret fanns innan du fick täckning, och kostnaden för täckning kunde påverkas negativt, det icke-hanterade tillståndet skulle påverka programkostnaderna negativt, och så federala skattebetalare, som betalar för del B, tillsammans med dig personen på Medicarewith en straff för livet, folk var mindre benägna att spela den federala försäkringen del B-systemet

-

Logiken tillämpades 1996 när HIPAA upprättades. Om du hade täckning och förvärvat arbetsgivartäckning när du hade en anmälningsperiod fanns det inga påföljder eller befintliga villkor för begränsningar. Du fick din täckning och kunde vara helt täckt. När du blev äldre kunde INTE befintliga och PRE-befintliga problem INTE anses fortsätta täckningen. Om du gjorde jobbändringar eller gick från arbetsgivaren till självbetald täckning gällde samma regler som du hade UNDERHÅLLT täckning.

Om du låter täckning varvade, hade du ett alternativ att få arbetsgivartäckning under din anmälningsperiod, men täckningen för sjukdomen kan försenas på grund av din brist på försäkring. Det grundläggande antagandet som kongressen gjorde i lagen från 1996 var det

  • om du hade ett tillstånd, och du hade täckning, hanterades villkoret om du hade ett villkor, och du hade INGEN täckning, villkoret INTE hanterades, och villkoret var existerande innan du fick täckning av att det icke-hanterade tillståndet skulle ha en negativ inverkan programmet kostar, och så arbetsgivaren och oskyldiga medarbetare, som betalar för grupptäckningen i lika delar med en straffperiod innan något täcktes, var det mindre troligt att folk spelade arbetsgivarförsäkringssystemet

-

Samma logik tillämpades när Medicare del D var i kraft 1/1/2006. Om du fick del D Medicare-täckning när du hade en INITIELL anmälningsperiod fanns det inga påföljder eller befintliga tillståndsgränser. Om du inte lyckades få del D när du var tänkt eller valde att släppa den, hade du en LIFETIME PENALTY när du registrerade dig igen.

  • om du hade ett tillstånd, och du hade täckning, hanterades villkoret om du hade ett villkor, och du hade INGEN täckning, villkoret INTE hanterades, och villkoret fanns innan du fick täckning, och kostnaden för täckning kunde påverkas negativt om det icke-hanterade tillståndet skulle påverka programkostnaderna, och så kollegor som betalar för del D, tillsammans med dig personen på Medicarmed en straff för livet, folk var mindre benägna att spela den privata försäkringens del D-system

-

2009 tappade kongressen synen på den logiken och beslutade att du kunde vänta tills du hade ett medicinskt behov, och sedan köpa försäkring, samt att besluta när det medicinska behovet hade åtgärdats, du kan tappa täckningen och återfå den på mycket senare datum.

  • straffen för att inte ha täckning var ett symboliskt straff om du inte hade någon återbetalning, det kunde inte samlas in kostnaden för straffen var bara för den period som du inte hade någon täckning var minimal kostnad påverkan