Vad är skillnaden mellan ett "vetenskapligt faktum" och "sant"?


Svar 1:

Sanningen är ett mycket svårt koncept att spika ner.

Hur kan du bevisa att någonting är sant?

Låt oss säga att jag vill bevisa att slaget vid Jylland (det enda stora marinslaget i WWI) började den 31 maj 1916 - eftersom min vän inte håller med och tror att det var 1915.

Så jag går till ett bibliotek och hittar en bok som håller med mig. Jag går till min vän och säger "se, det står 1916".

Men han säger "det bevisar inte att det är sant allt du har visat mig är att den här boken säger att den är sant."

Vi fortsätter sedan vidare och ner på kaninhålet - jag kan aldrig bevisa att slaget vid Jylland ägde rum på det datum jag sa att det gjorde eftersom det alltid finns några "ja men ...", oavsett hur förtalade.

Detta är uppenbarligen dumt!

"Vetenskapligt faktum" sätter gränsen vid vilken tidpunkt vi går "om varje bok i världen säger 1916, så har det antagligen hänt 1916".

Vetenskapligt faktum accepterar att det inte finns något sådant som "sanning" som kan bevisas på ett entydigt sätt - det finns alltid ett sätt att vrida sig ur ett sådant bevis. I stället sätter den en rad acceptabel bevisnivå, varefter vi accepterar denna "nästan sanning". En sådan nära sanning kan förändras - om det visar sig att slaget om Jylland faktiskt började en dag tidigare, skulle böckerna vara fel.

Vetenskapligt faktum är den bästa möjliga sanningen med de bevis som finns tillgängliga idag.

När nya bevis kommer fram kan vi behöva finjustera fakta något.

Vetenskapliga fakta finns definitivt - för vi vet att de är felaktiga.

”Sanningen” om universum existerar förmodligen inte på något meningsfullt sätt - eftersom du aldrig kan bevisa att ett uttalande är sant!

Vetenskapligt faktum är den bästa möjliga kompromissen mellan omöjligt att ”bevisa” sanningar om universum och det faktum att vi verkligen skulle vilja veta vad som faktiskt pågår!


Svar 2:

När man talar om vetenskap är det bäst att undvika att använda orden ”fakta” ​​och ”sanning” helt. "Fakta" och "sanning" har blivit politiska ord som är helt argumentativa; de har inte längre materiellt innehåll (även om man någonsin gjort det).

Vetenskap har teorier som (eller inte) underbyggs av bevis. Dessa teorier är funktionella och praktiska i den mån de överensstämmer med den observerade världen; de är inte (och kommer aldrig att vara) "sanna" eller "faktiska".

  • En enda observation av världen är ett faktum; händelsen i sig är (som regel) inte tveksam, även om betydelsen och tolkningen av det verkligen är. "Sanningen" i den "verkliga världen" är en fråga om ontologi; vi kan spekulera om det, men vi har inte direkt tillgång till det och kan aldrig veta det i någon absolut mening. Därför samlar vi observationer (isolerade 'fakta') och skapar teorier som har ett funktionellt förhållande till den 'verkliga världen' (vad det än skulle vara), och vi borde vara nöjda med det.

Svar 3:

Många av livets sanningar är inte vetenskapliga fakta. Bebisar är vackra, det finns inget som känslan av att vara förälskad, äran att se en annan man ta en kula för dig i strid.

Och det finns några vetenskapliga fakta som inte är sanna. Jag registrerade noggrant exakta energimätningar med hjälp av en Canberra multikanals analysator under ett 3 timmars protonspridningsförsök. En noggrann analys av dessa åtgärder antydde att jag troligen skulle kvalificera mig till ett Nobelpris i fysik. Efteranalys visade att alla mätningar var felaktigt med samma mängd. Jag hade försummat att kalibrera MCA innan jag startade experimentet - ett nybörjarfel.

Vetenskapligt faktum måste ställas i ett tillförlitligt sammanhang innan det kan betecknas som sanning.