Är det någon skillnad mellan ett storhertigdöme och ett vanligt kungarike?


Svar 1:

Ja. Titeln ”kungariket” innebar ett visst diplomatiskt erkännande när dessa titlar utvecklades. Kom ihåg att dessa titlar är alla översättningar till engelska; återspeglar därmed värdesystemet som centrerade sig kring den västerländska kristna världen, vars äldsta diplomatiska myndigheter var påven och den heliga romerska kejsaren.

För att en härskare skulle kunna behandlas som ”kung”, behövde han ha tilldelat sitt kontor värdigheten att vara en Rex, det latinska ordet för kung. Detta innebar en underordning till de befogenheter som skulle vara. I konvention var den enda personen som kunde göra härskare över ett folk till kungar den heliga romerska kejsaren.

Ta till exempel Rus ': det traditionella ordet på ryska är knyaz, som härstammar från samma rot som den tyska konig och engelska kungen, nämligen proto-germanska kuningaz, som betyder "folkets son". De tidiga härskarna i Ryssland hade rätt att kalla knyaz, som en neutral observatör skulle översätta till kung. Senare, när den förenade ryska staten utvecklade ett antal appanage (dvs underdynastier av sekundära linjer i det styrande huset som styrde vissa provinser medan huvudlinjen styrde större delen) tog den äldsta knyazen själv titeln veliky knyaz; “Stor kung”. Tänk till exempel hur flera andra traditioner gjorde detta: den indiska maha-raja var en "stor kung" och den persiska shah-an-shah var en "kung över kungar".

Men när han kom i formell diplomatisk kontakt med det heliga romerska riket, ansåg den romersk-tyska kejsaren de ”orientaliska” ryssarna som barbarer, och så ”erbjöd” han den ryska veliky knyaz - som han översatte till underordnade, dvs. suveräna titeln "Dux", vilket betyder "militärbefälhavare" eller "guvernör" - att utse honom till en "Rex", och att erbjuda honom handen av sin kusins ​​dotter i äktenskap.

Det förargade ryska svaret gick att "vi har styrt våra länder sedan början ... vi accepterar inte utnämningar från någon", att "sedan forntida tider har vi varit allierade och bröder [dvs. likvärdiga] av romerska kejsare" och att den enda passande marschen för den ryska suveränen skulle vara kejsarens egen dotter.

Därför erkände Ryssland aldrig sin suveräna stil för att beteckna annat än en helt suverän monark; skillnaderna mellan veliky knyaz och Czar och så småningom Imparator är irrelevanta. Medan själva titeln förändrades enligt Rysslands diplomatiska kontakter, var den återstående betydelsen densamma. Därför avvikelse från västerländska kanslerier med att använda Czars rätt stil: anledningen till att Czar för mycket länge inte översattes till dess riktiga tyska, latinska eller engelska motsvarande, det vill säga Kaiser eller kejsare, var denna bedrövning. Heliga stolen stötte på detta problem och bestämde sig för att Czar är "otranslatbar", för "det finns bara en kristen kejsare ... och han bor inte i Moskva".

En annan tillfälle av detta kan ses i staterna i Östeuropa, mest framträdande i Ungern, Böhmen och Polen. Båda dessa accepterade kristendomen genom att praktiskt taget göra sig klienter av frankerna i det heliga romerska riket och fick den underordnade titeln "hertigen" eller "prins" för sina ansträngningar. När de erkändes som ”Rexes” i sig, var det med en full underordning till den romersk-tyska kejsaren som senior för alla kristna prinser.

Detta var inte alls en "rent diplomatisk" åtskillnad. De härskare som antingen ursprungligen hade varit "Princes" och således var "underlägsen" mot tyskarna, eller Ryssarna som aldrig accepterade titeln var således "utanför den kristna familjen" - och i förlängningen de "östra" romarna, som vägrade att erkänna statusen som den romersk-tyska kejsaren som suverän över dem och upprätthöll själva kejsartiteln - var mål för upprepade krig och korståg för att ”föra dem i ordning”. Det är inte alls en tillfällighet att Öst-Europa vid 1800-talet hade delats i fyrkant i de länder som var föremål för tyskarna å ena sidan, och ryssarna å andra sidan.


Svar 2:

Storhertig genom historien har varit en väldigt flytande titel. Den första användningen var en självgiven hederstitel av hertigen av Bourgogne för att skilja sig från de mindre oberoende hertigarna. Det fick större betydelse när en av påven gav en nära släkting ”Storhertigdömet Toscana” (mest för att stärka prestandan hos påven familj.)

I Västeuropa kom det till att vara antingen en hertig som mer land än han normalt skulle och var erkänd för det eller en kung i alla utom namn (som vidare blir förvirrad av suveräna och vasala storhertigdomar). Napoleon skulle främja användningen av storhertig genom att ge sina marshaler och bröder storhertigdomar att regera som sina egna som klientstater i Frankrike.

I Östeuropa översattes storhertig från grand prins. (I de ryska furstorna var grandprins i nivå med en västkung.)

Jag hoppas att detta enkla svar räcker för att underlätta ditt sinne i detta ämne.


Svar 3:

Storhertig genom historien har varit en väldigt flytande titel. Den första användningen var en självgiven hederstitel av hertigen av Bourgogne för att skilja sig från de mindre oberoende hertigarna. Det fick större betydelse när en av påven gav en nära släkting ”Storhertigdömet Toscana” (mest för att stärka prestandan hos påven familj.)

I Västeuropa kom det till att vara antingen en hertig som mer land än han normalt skulle och var erkänd för det eller en kung i alla utom namn (som vidare blir förvirrad av suveräna och vasala storhertigdomar). Napoleon skulle främja användningen av storhertig genom att ge sina marshaler och bröder storhertigdomar att regera som sina egna som klientstater i Frankrike.

I Östeuropa översattes storhertig från grand prins. (I de ryska furstorna var grandprins i nivå med en västkung.)

Jag hoppas att detta enkla svar räcker för att underlätta ditt sinne i detta ämne.