Är uttalandet, "Om det inte finns några bevis för trosuppfattningar, finns det ingen anledning att hålla denna tro", ett faktum? En logisk slutsats? Något annat? Hur kan skillnaden mellan en uppenbar slutsats och ett faktum förklaras?


Svar 1:

Nej, det uttalandet är faktiskt ironiskt :) Det är i själva verket en parafras av 'Hitchens rakkniv', som jag alltid tycker om att skämta om eftersom jag kan avfärda det på egen hand. Kolla här:

Vad som kan påstås utan bevis kan avvisas utan bevis

... som jag alltid svarar ”vilka bevis stöder den påståendet?”. Naturligtvis finns det inget och det kan det inte heller - eftersom uttalandet är en logisk felaktighet: den förnekar dess premiss tautologiskt genom att sätta ett villkor på sin egen sanningsenhet som den inte uppfyller i sin egen struktur.

Hitchens pittyproposition innehåller samma typ av intern motsägelse som fraser som "denna mening är oläslig" och "alla generaliseringar är falska". Jag har alltid tyckt att det är väldigt roligt att ett uppenbart absolut uttalande om den empiriska verifieringens centralitet finns som ett rent idealiskt argument som är påvisbart irrationellt, men det är kanske bara jag ...

Så, återvända till problemet: vi kan vara helt säkra på att uttalandet "om det inte finns några bevis för tron, det finns ingen anledning att hålla dessa trosuppfattningar" inte är ett faktum om inte (ironiskt) resonemang själv kan anses självklart. Se upp här: det är ren rationalism. Om detta faktiskt är fallet kan jag skriva "detta är ett faktum" och det är faktiskt ett faktum. Detta är naturligtvis sant och falskt - texten finns, men den är inte nödvändigtvis relevant för någonting på något sätt. All rationalisering av vad detta är kommer att göra logiska föreningar som inte kan ingå i det aktuella ämnet. Till exempel bekräftar 'detta' inte semantikens effektivitet eller språket i första hand - allt projiceras på 'detta'. Jag bevisar ibland skämt med detta genom att påminna människor om att sanning är en akronym - Tautological Recursion Underliggende Translational Heuristics. Det är vad som gör att analogier kan vara vettiga. Alla definitioner är analoga - leta bara upp 'definition' - du kommer att finna att det ironiskt nog beror på andra saker än sig själv (dvs. andra ord). Med tanke på att detta är sant, vad är sanning? Jag kan vila mitt fall här, men det finns naturligtvis inget att vila på nu.

Detta är ämnet och den objektiva sammanfattningen av vad jag föreslår är det mest effektiva epistemologiska arbetet någonsin: Wittgensteins Tractatus Logico-Philosophicus (https: //www.gutenberg.org/files / ...) där han definitivt visar det enkla tecken som anger sin egen betydelse genom logikfilosofin som gör filosofi logisk. Han avslutar sitt argument för sammankomsten av alla argument på analysens höjdpunkt och ger bevisen för själva anledningen: det faktum som vi vet att det finns fakta. Skillnaden mellan ett faktum och en uppenbar slutsats framgår därmed i separationen av semantik från den fasta substansen som den appliceras på.

Vad pratar jag om? Det är ganska uppenbart, eller hur? Jag har redan visat det några gånger i den här artikeln! Det finns ett prejudikat för mitt antagande och det är uppenbart inneboende i mitt uttryck för det. Det är därför ord fungerar! De menar vad de menar. Vad jag menar när jag säger detta är helt klart det här. Ser? Självklart fakta. Detta är skälen för varje rakkniv som skär sig i stycken genom att vara bladet som slaktar sin egen tro. Det ger oss ingenting att prata om. Wittgenstein gör åtminstone detta klart - och skämtade tydligt, mycket allvarligt.

Upp med logisk positivism! Detta är vägen upp.

Bara ytterligare en tegelsten i väggen. ”Mina förslag är belysande på detta sätt: han som förstår mig känner till slut dem som meningslösa, när han har klättrat ut genom dem, på dem, över dem. (Han måste så att säga kasta stegen, efter att han har klättrade upp på den.) Han måste överträffa dessa förslag; då ser han världen med rätta. ”På detta sätt. Vilken väg? Den här vägen. Det är ett faktum om du kan tro det.

Svar 2:

Det finns flera olika frågor här, var och en med flera olika komponenter. Så jag ska försöka gissa vart det går och förenkla det så mycket som möjligt ur en filosofs perspektiv.

Uttalandet är ett slags förslag, inte ett faktum. Vi kommer in på vilken typ av förslag senare. Först måste vi förstå skillnaden mellan förslag och fakta.

För att hålla sakerna enkla för våra ändamål här är ett förslag ett uttalande eller tanke som kan vara sant eller falskt. Jag tror att ett förslag är lite bredare än det, att vara ett uttalande eller tanke som har en metod för semantisk utvärdering, sann och falskt bara att vara två av många möjliga semantiska värden. Men min åsikt är kontroversiell och spelar ingen roll för våra syften här.

Ett faktum är varken språklig eller mental. Det är en objektiv situation oberoende av vad vi säger eller tycker om det. I filosofin säger vi ofta att ett förslag är det som bär sanningen, medan ett faktum är det som gör det sant. Förslaget att det regnar ute är sant bara för att det faktiskt regnar ute.

Det "som" som kan placeras före varje förslag kallas ett indexiskt, som fungerar för att peka på betydelsen av den språkliga strängen. Om du frågar "vilken pojke?" Jag kan svara och peka på en viss pojke, ”den där pojken”, för att visa till vilken pojke jag hänvisar till och grunda meningen med den strängen i ett konkret objekt.

Det finns inget uppenbart objektivt tillstånd som förslaget att "om det inte finns några bevis för någon tro, så finns det ingen anledning att hålla det". Det kan finnas många skäl att hålla det, några av dem helt irrationella.

Så kanske vi vill ändra förslaget så att det inkluderar våra begrepp om rationalitet: "om det inte finns några bevis för någon tro, så finns det ingen rationell anledning att tro det." Vad detta förslag antar är ett rationalitetsbegrepp som också innehåller ett begrepp av bevisbaserad tro. Den föreslår hur vi borde resonera, inte nödvändigtvis hur vi förstår att resonemanget görs baserat på alla våra empiriska bevis hittills. Om vi ​​försöker göra ett faktiskt uttalande om hur resonemang faktiskt görs, skulle vi säkert hänvisa till bevis och kognitiva teorier som förklarar det beviset. Vi skulle konstruera förfalskningsbara hypoteser och försökte testa de logiskt utdragna förutsägelserna från dessa hypoteser. Även om det är möjligt är det vad förslaget gör, i de flesta fall när människor säger sådana saker i argument, tror jag inte att det är vad de menar. Jag tror att de föreskriver en metod för resonemang som de tror att vi alla borde följa. Det gör det till en epistemisk norm, som liknar de etiska moraliska normerna.

Vi kanske tänker på förslag som bevis på bevis, där det i konversationsspråk ofta blir felaktiga påståenden felaktiga med de anspråksoberoende bevisen. Jag håller med om att beviskrav borde baseras på bevis. För mig är det en uppenbar, eller "sunt förnuft", normativ intuition. Men om vi misstar denna intellekt med sunt förnuft med fakta, som ofta är fallet när vi misstar nämnda fakta för fakta, antar vi felaktigt att alla förslag är bevis på bevis. Normativa förslag, dvs. ”Recept” är inte uppenbarligen recept, bara för att ge ett exempel. De berättar för oss hur vi borde agera. Som Hume med rätta hävdade, kan vi inte logiskt härleda ett borde från ett är. Så hur uppenbart det verkar för oss, så kan det normativa påståendet att beviskrav borde baseras på bevis inte vara bevisbart baserat.

Så, minimalt, leker vi med förhållandet mellan minst fyra begrepp: analytiska förslag, bevisfakta, intellektuella sunt förnuft och normativa epistemologier. Låt mig vädja till en annan normativ intuition för sunt förnuft för att stödja den ovan och skilja den från en universalisering av detta påstående över alla trosuppfattningar. En normativ intuition som vanligtvis används i domar i gemenskapsrätten är att straffet ska passa in i brottet. Jag kommer att föreslå en liten epistemologisk vrid på denna intuition. Först tycker jag dock att det är viktigt att skilja mellan privat och allmän tillgång till stater eller fakta.

En situation är endast privat tillgänglig när det inte finns någon tillgänglig metod för att få tillgång till den offentligt. Metoder för allmänhetens tillgång till tillstånd inkluderar saker som pekande och andra indexiska referensmetoder, såväl som demonstration, som vid vetenskapliga experiment, och logiska slutsatser, såsom de som används i matematik. Offentligt tillgängliga förhållanden är sådana saker som, om de ges rätt metod, vem som helst kan uppleva och verifiera. De utgör den epistemiska allmänna domänen för kunskapsobjekten.

Privata stater är de som bara du kan uppleva. De inkluderar saker som dina egna mentala tillstånd, inklusive dina hopp, drömmar, rädsla, gillar, ogillar, preferenser och hur någon erfarenhet känns för dig, eventuellt även en privat upplevelse av saker som "rodnad". Många av dessa privata stater har beteendekonsekvenser som är tillgängliga för andra i allmänhetens område. Om jag observerar att du vanligtvis beställer tacos till lunch och inte säger sushi, kanske jag kan dra slutsatsen att du gillar taco och det skulle vara din preferens framför något annat som sushi. Men som beteendepsykologer fick reda på, att tillgång till dina privata tillstånd är inte så enkelt som att observera ditt beteende. Du kanske hatar tacos och älskar sushi, men det finns en person du vill imponera på med din intima kunskap om tacos. I så fall åsidosätter en annan omöjlig preferens vad som verkar vara det omedelbara. Vi saliverar inte nödvändigtvis omedelbart när vi hör middagsklockan, även om vi ser fram emot lunch.

Andra privata tillstånd, som upplevelsen av ”röda” saker (filosofer gillar att hänvisa till dessa som ”qualia” eller de kvalitativa egenskaperna för upplevelsen av saker), kanske inte har någon instrumental skillnad. Även om man inte antar någon färgblindhet, om du ser "blått" när jag ser "rött" och "rött" när jag ser "blått", kan det inte göra någon skillnad så länge vi båda förstår och talar samma hänvisningar till röda och blå saker . Den faktiska kvaliteten på den upplevelsen kan inte få några väsentliga beteendekonsekvenser. Även om detta också skulle vara privata tillstånd, är det inte vad jag normalt skulle inkludera i den privata domänen av kunskapsobjekt. Det verkar inte som om du kan veta om din upplevelse av ”rodnad” är densamma som min utan att ta hänsyn till någon form av färgblindhet. Det icke-instrumentella tillståndet tillhandahåller ingen instrumental kunskap, till skillnad från att säga, en kunskap om dina gillar och ogillar. Det är våra övertygelser och känslor som har instrumentellt värde för oss.

Hänvisningen till ”Jag känner mig kallt” har inget att göra med det objektiva faktumet (om det fanns en) om omgivningens temperatur. På konversationsspråk överdrivar vi ofta dessa uttalanden. Jag kan säga "det är kallt i det här rummet", vilket betyder att jag känner mig kallt, inte att det är kallt. Det kan finnas en objektiv komponent för att det betyder något liknande, jag tror att det är kallare än min föredragna omgivningstemperatur. Det är den sekundära objektiva komponenten, om den är där, som kan uppenbarligen verifieras av någon. Men min föredragna omgivningstemperatur, och min känsla, är just det, mina. Om du pratar med någon som är arg, och de säger att de är arga, är det sista i världen de vill höra från dig, "nej du är inte". Om någon känner kärlek till dig är det sista som de vill höra från dig ett krav på bevis på den känslan. Vi antar i allmänhet att vi känner våra känslor utan att behöva ytterligare bevis, och särskilt inte offentligt verifierbara bevis.

Poängen som jag vill göra här är att ett bevisförhållande till epistemiska övertygelser endast är lämpligt för övertygelser där bevis är tillgängliga på något sätt. Du kanske tror att du gillar någon, men du är inte säker på om du älskar dem. I så fall kan du kräva av dig själv ytterligare privat bevis på dina tankar och känslor. Men om någon gör anspråk på att 30% av människorna i fängelse är olagliga invandrare, borde vi kunna tillhandahålla bevis för eller emot detta påstående.

Ibland blandar människor sin bevisa tillgång och den typ av anspråk de gör. Om någon hävdar något som "Jag tror att dinosaurier sprang med människor", kvalificera det med "det är bara min åsikt", med avsikt att inte försvara påståendet, försöker de privatisera vissa fakta som inte är, privat. Vi har möjligheterna att hitta offentligt tillgängliga bevis för eller emot påståendet att dinosaurier sprang runt med människor. Precis som att säga att något är ett faktum gör det inte så, så att säga något är bara en åsikt gör det inte så, även om det är din åsikt. Poängen här är att det inte bara är en åsikt.

Det finns också uttalanden som låter som offentligt tillgängliga empiriska fakta men som omöjligt kan vara sådana. Anta att någon hävdade att 30% av illegala invandrare hamnar i fängelse. Om man antar att de är okokumenterade att vara en olaglig invandrare, hur kan man eventuellt komma med en sådan statistik? Även om det verkligen finns något faktum är det inte heller det vi någonsin skulle få tillgång till på epistemisk väg. I dessa fall kan vi kräva att personen visar oss bevisen, men bara med avsikt att visa dem att det inte finns några möjliga bevis. De gör ett påstående som låter som om det uppenbarligen stöds med avsikten att lura oss att tro att bevisen finns, även om de inte har det.

Slutligen finns det uttalanden som inte ens låter som om de är bevisliga påståenden, men vissa vill försöka tvinga dem att vara sådana. Några svar på frågor som "finns det en allvetande Gud?" eller "finns det ett liv efter livet?" kunde bara någonsin besvaras antingen som åsikt eller privat upplevelse. Det finns ingen metod för att testa sådana påståenden offentligt. I sådana fall räcker det med att ha en åsikt eller en privat erfarenhet för tron ​​så länge den inte är normativt externiserad till något liknande, "eftersom jag har den här åsikten, alla andra borde också" eller "eftersom jag har haft den här upplevelsen, alla annars borde tro det också ”. Jag tycker att det är epistemologiskt olämpligt för människor att evangelisera sina personliga åsikter och privata upplevelser.

I alla dessa fall är den analoga till den moraliska intuitionen att straffet borde passa brottet att tron ​​bör passa den epistemiska tillgången till bevis. När bevisen är allmänt tillgänglig, vilket vanligtvis är fallet när vi använder termen "bevis", och tron ​​handlar om eller hänvisar till trosoberoende objekt, borde vi kräva att de relevanta kopplingarna görs. När bevisen endast är privatåtkomlig bör den enda person som borde ställa ett sådant krav vara personen som har tillgång till bevisen. Om vi ​​håller med om att inga privata eller offentliga bevis är tillräckliga bör personliga åsikter och preferenser också vara tillräckliga. Ingen borde vilja tro saker som är falska, men vi måste också vara känsliga för det faktum att vi har mycket begränsad tillgång till det som är sant. Vi borde ha i åtanke att, precis som brist på bevis inte är bevis på någonting alls, så brist på bevis är inte heller bevis på falskhet.


Svar 3:

Jag skulle kalla det uttalandet för en "tvivelaktig formulering."

Det skulle kunna förbättras något genom att infoga ordet "bra" före "bevis" och "förnuft", eftersom det åtminstone ger detta absoluta vinklingsrum för att utvärdera kvaliteten på bevisen och orsaken i fråga. Som det ser ut kan vem som helst svara ”Inte ens dåliga bevis? Inte ens en dålig anledning? Vad sägs om "eftersom jag vill tro det?" Det är inte ett "skäl"? ” Som min yngsta syster en gång berättade för min äldsta syster när hon blev informerad om att en flyttning i backgammon inte var smart, "Då blir jag dum."

När det gäller "skillnaden mellan en uppenbar slutsats och ett faktum", kan den förstnämnda förklaras genom att visa dess uppenbarhet, och den senare genom att tillhandahålla vad som helst som fastställer det som ett faktum. Ingen av dessa är nödvändigtvis lätt, eftersom Platons dialoger Theaetetus och Meno gjorde mig levande när jag studerade dessa frågor.