Är skillnaden mellan 60 FPS och 120 FPS / 144 FPS verkligen värt det?


Svar 1:

i de flesta fall nej, du kommer inte att se en skillnad som kommer att ge en "användbar" fördel gentemot andra spelare.

ökningen i bildhastighet minskar tiden mellan ramar tekniskt minskar varje försening mellan det 30 eller 60 Hz skulle ha. emellertid är 60hz redan omkring 16 ms mellan ramar. Det är inte mycket tid, och genom att öka bildhastigheterna förkortar du bara spännvidden mellan bildrutorna, medan du ser något jämnare bilder och känner en kortare fördröjning är det inte ett tillräckligt stort gap för ens de mest yrkesmässiga spelarna att använda.

från 120 till 144 fps blir skillnaden ännu kortare, till den punkt där allt efter 120hz / fps inte är riktigt värt det eftersom de förändringar som har förflutit innebär nästan ingen bättre smidig övergång mellan ramar och ännu mindre innan du förkortar någon fördröjning mellan ramar.

så 60fps är fortfarande det gyllene talet, det är tillräckligt smidigt för att de flesta konsumenter kan njuta av. om du spelar en esports-titel som rainbow six seige eller CSGO, kanske du känner att en högre bildfrekvens gör det lättare för dig att dra fördel av förkortade förseningar, men det är oftare inte, inte fallet.

en viktig sak att ta hänsyn till är konsistensen du måste ha för att faktiskt njuta av en hög bildfrekvens. att bara ha höga bildhastigheter och få ett bra medelvärde är inte samma sak som faktiskt att ha ett smidigt spel.

ramtidskonsistens är något att ta hänsyn till. Det kan vara så att du kan slå 240fps i csgo, men eftersom du är dator har problem med att hålla ramarna konsekvent ser du ibland droppar på vissa processorer som slår så lågt som 55 fps. nu pågår från 240hz ner till 200 märks. det ser ut som en stam eller hoppa i ramarna. vad du vill ha mer än vad som helst är att få en hög bildfrekvens på en bildskärm som stöder den bildhastigheten och hålla den så stabil och konsekvent som möjligt. det är därför många spelmotorer nu låter dig begränsa ramar inom spelet, det kan vara så att 200, 144, 90, 75 eller 60 fps är den mest stabila bildfrekvensen för dig att vara med i ett spel och erbjuder den bästa upplevelsen . Det kan vara så att om du spelar vid 144 fps så är du gpu värmer upp för mycket och börjar termisk gaspedal medan du vid 60 hz är gpu är helt bra i flera dagar i rad utan användning.

det bör också noteras att körning med högre bildfrekvens tar upp resurser, och i vissa lite mer krävande spel gör detta att gpu-utnyttjandet blir riktigt högt, om du begränsar din bildfrekvens ordentligt bör du sällan se 100% gpu-utnyttjande såvida det inte bara är ett mycket intensivt spel, något som ghost recon wildlands i 1440p eller 4k. du måste komma ihåg att med hög gpu-användningsspänning till kärnorna kommer att höjas för att träffa de höga klockhastigheterna som dessa gpu-enheter är avsedda att köras vid behov, mer spänning påverkar direkt kortets livslängd, dock högre spänning appliceras på en gpu eller cpu kommer konsekvent att leda till att delen misslyckas tidigare än normalt. det är därför som vissa människor fortfarande föredrar att köra delar i lagerklockhastigheter eller i vissa fall kommer folk att sänka processorns spänning för att undvika hicka.

så för att hålla ditt system igång med högsta effektivitet och att hålla det igång längre. Jag föreslår att man använder en ramhastighetsbegränsare, vanligtvis för att hålla användningen av gpu och eller cpu under 80% åtminstone mest av tiden.

Det här är bara en personlig åsikt baserad på minst 8 till 12 års erfarenhet av att röra med datorer, bygga, reparera överklockning (lödning av en del av 300 $ i ditt garage är en mycket nykterande upplevelse, särskilt när det kan förvandlas till en tegel om inte försiktig .) Men jag hoppas att datorentusiaster kan komma överens med eller lära av detta. Jag vet att många unga pc-spelare hellre bara inte bryr sig om hälsan i sitt system förrän det inte kommer att starta längre och bara gå för de högsta bildfrekvenserna samtidigt som de klagar över att ha stammat i ett "trasigt spel" hela tiden medan de kör quad core 8 thread cpu på ett spel som kräver 12 trådar för att optimalt spela .. vilket resulterar i nämnda stamning vid 160 fps.


Svar 2:

Det här är svårt att besvara eftersom jag definitivt skulle säga att det skulle vara viktigare att komma på 2K eller till och med 4K, och då kommer de flesta datorer att köra spel närmare 90 i alla fall, och 4K har inte ens många skärmar med den uppdateringsfrekvensen ...

Men ja, alla andra saker är lika, 120 gör spelet att känna sig mycket mer livsliknande och 144 är en verkligen minimal uppgradering av det. Falla inte för några myter, ditt öga kan se 240 ~ 260.

Och ja, det är sant att detta inte kommer att ge dig mycket av en konkurrensfördel ... Det är inte riktigt argumentet för att gå för högre FPS. Det handlar om upplevelsen, eftersom studier visar att människor är effektiva på riktigt lågt FPS för att spela snabba spel mot andra spelare.

Så jag skulle säga att en bra balans skulle köra med en 2K-skärm med 120 och G-synk för Nvidia eller Freesync för AMD-grafikkort.


Svar 3:

Det här är svårt att besvara eftersom jag definitivt skulle säga att det skulle vara viktigare att komma på 2K eller till och med 4K, och då kommer de flesta datorer att köra spel närmare 90 i alla fall, och 4K har inte ens många skärmar med den uppdateringsfrekvensen ...

Men ja, alla andra saker är lika, 120 gör spelet att känna sig mycket mer livsliknande och 144 är en verkligen minimal uppgradering av det. Falla inte för några myter, ditt öga kan se 240 ~ 260.

Och ja, det är sant att detta inte kommer att ge dig mycket av en konkurrensfördel ... Det är inte riktigt argumentet för att gå för högre FPS. Det handlar om upplevelsen, eftersom studier visar att människor är effektiva på riktigt lågt FPS för att spela snabba spel mot andra spelare.

Så jag skulle säga att en bra balans skulle köra med en 2K-skärm med 120 och G-synk för Nvidia eller Freesync för AMD-grafikkort.