Hur kan du se skillnaden mellan god konst och dålig konst?


Svar 1:

Det finns många faktorer involverade här, men du kan Google "exempel på dålig konst" för att se vad som inte anses vara bra. Jag måste dock säga att en del "dålig konst" är bra och att "god konst" är dålig, det är att det är personlig åsikt. Det finns några punkter:

  1. Tekniska färdigheter i utförande.Kreativa element - har det gjorts tidigare? Personlig smak.Kritisk "smak". Skillnaden mellan "figurativ" och "icke-figurativ". Bara för att något inte kan erkännas som något, betyder det inte nödvändigtvis att det är "dålig konst". Befolkning "smak". Aktuellt mode och smak.

Det finns också några intressanta sidofrågor:

  1. Mycket begreppsmässig och performancekonst är mycket stöt och stöds ofta av obegripliga, pretentiösa och uppriktigt sagt, skitsna "förklaringar". Några av de mest intressanta utvecklingen internationellt involverar inhemsk konst och konstnärer. Om du tror att du blir kopplad, är du förmodligen.

Jag föreslår att du tittar upp:

  1. Blue Poles (Jackson Pollock) Night Watch (Rembrandt van Rijn) Mona Lisa (Leonardo da Vinci) Vy över Toledo (El Greco) Porträtt av Erasmus (Hans Holbein) Kortspelarna (Paul Cézanne) Almanac (Robert Rauschenberg) Vir Heroicus Sublimus (Barnett Newman) När ska du gifta dig? (Paul Gauguin) Las Meninas (Diego Velásquez)

Vad tycker du om dessa? Bra? Dålig? Varför?


Svar 2:

Hundratals år sedan skulle svaret på denna fråga ha varit mycket mindre subjektivt. Numera är det en mycket mer öppen fråga.

Om vi ​​tittar tillbaka på konsten som producerades under 1400-talet - från renässansen till romantiken - var konst mycket representativ. Syftet var att skapa konst som var mycket realistisk (även om scenerna var ganska storslagna!) Kvaliteten på konstverket var mycket korrelerad med konstnärens skicklighet. Vi kan säga att konstverk var "bra" eller "dåligt" beroende på om målningen exakt representerade havets spray, reflektionen av träden i vatten, känslan av figurerna och karaktärerna.

Det var inte förrän Claude Monets och impressionisternas tid denna uppfattning började förändras. De fokuserade på ljus och rörelse - skapa bilder som fångade den övergående känslan av scenerna framför dem. Då blev de hånade och hånade för sina 'intryck' av världen, som för dagens människor verkade som "dåliga" målningar. Naturligtvis är det inte idag så och människor betalar miljoner pund för Monets vattenliljor.

Dagens samtida konst tar ofta ett ännu större språng från verkligheten. Abstrakt konst kan inte bedömas utifrån dess relation till det verkliga livet, medan själva idén för begreppskonst är den viktigaste aspekten.

I dagens värld där det finns så många former av konst, som inte bara är 2D, de är 3D, ljud, interaktiva eller uppslukande, kan konst inte bedömas baserat på bara dess visuella egenskaper.

Även om kritikerna talar om färg eller komposition eller ton, är det som gör "bra" och till och med bra konst framstående, hur tydlig konstverkens koncept eller begrepp lyser igenom och förverkligas i konstverket. Detta är en funktion av exekveringen såväl som själva idén.

Ett vackert fotorealistiskt landskap kan vara lysande eftersom det kan transportera dig till den platsen så att du känner dig nedsänkt i det, så du föreställer dig brisen i ansiktet som om du var där. En skulpturell installation kan vara lysande eftersom den så passande och gripande karaktäriserar ett svårt eller aktuellt ämne - ta Grayson Perrys Brexit-kruka till exempel. Till och med Rothkos monotona abstrakta målningar har en fascinerande och imponerande kraft som uppnås genom deras stora skala och färgdjup.

Även om det alltid finns en personlig undertone av vad du kommer att gilla och ogillar - tror jag att det är en skillnad mellan god och dålig konst.

Precis som med bra och dåligt skrivande - bra skrivande kan vara lekfullt, det kan vara allvarligt. Det kan vara komplicerat eller kortfattat. Det kan vara sakligt eller fiktivt, men det tar dig med på en resa. Med dåligt skrivande och dålig konst glömmer du snart vad historien är och kommer aldrig tillbaka för att ta reda på var du vilse ...

(Läs mer om min verksamhet på ArtsHaus)


Svar 3:

Det är en kombination av faktorer som fungerar tillsammans om ett konstverk är bra.

Även om den är komplex bör det emotionellt vara enkelt att förstå.

Det kommer inte att vara fallet att du upplever vad du gör.

Det kommer att berätta en historia eller försöka uttrycka en känsla, tydligt, med en hög grad av noggrannhet eller skicklighet i att utföra detta.

Du gör själv distinktion om vad du gillar, så det är upp till dig om det är dålig konst. Jag tror inte på dålig konst - bara vad folk personligen inte tycker om.

Att inte veta hur människor kommer att reagera eller tolka sina verk är något som en konstnär brottas med, precis som allmänheten frågar om det de tittar på är något de gillar eller anser vara bra eller dåligt. Dessa två saker tillsammans kommer alltid att göra skapandet och tolkningen svår att förklara. Eftersom konst är en hel livscykel - dess skapelse och även dess efterlivet.

Mina åsikter är mina egna och inte för reproduktion.


Svar 4:

Det är en kombination av faktorer som fungerar tillsammans om ett konstverk är bra.

Även om den är komplex bör det emotionellt vara enkelt att förstå.

Det kommer inte att vara fallet att du upplever vad du gör.

Det kommer att berätta en historia eller försöka uttrycka en känsla, tydligt, med en hög grad av noggrannhet eller skicklighet i att utföra detta.

Du gör själv distinktion om vad du gillar, så det är upp till dig om det är dålig konst. Jag tror inte på dålig konst - bara vad folk personligen inte tycker om.

Att inte veta hur människor kommer att reagera eller tolka sina verk är något som en konstnär brottas med, precis som allmänheten frågar om det de tittar på är något de gillar eller anser vara bra eller dåligt. Dessa två saker tillsammans kommer alltid att göra skapandet och tolkningen svår att förklara. Eftersom konst är en hel livscykel - dess skapelse och även dess efterlivet.

Mina åsikter är mina egna och inte för reproduktion.