Hur kan jag förklara skillnaden mellan bestickning och en gåva till åskådare?


Svar 1:

OM du är en offentlig tjänsteman som utarbetar lagar, till exempel en kongressledamot, senator eller president, och om gåvan är från någon som inte är en släkting eller en gammal vän, kanske det inte är så stor skillnad !!! !

Men lagen har länge definierat skillnaden, åtminstone i teorin. Mycket enkelt är en gåva en muta om gåvan är en del av en "quo pro quo", om gåvan har ett monetärt värde, och om situationen är en där du är tänkt att agera i allmänhetens intresse.

(Så bara för att vara tydlig, att acceptera pengar eller gåvor som en del av ett privat kontrakt skulle inte vara en "muta" så mycket som "rättvis inkomst". Men det är därför som skillnaden mellan offentlig och privat verksamhet är avgörande.)

"Quid pro quo" är latin för "detta för det." Det innebär att det finns en explicit DEAL. För att vara olaglig måste det oftast involvera pengar ... eller i alla fall något som har ett bestämt monetärt värde. En lagstiftare som säger ”Jag ska rösta för din räkning om du röstar på mina” åtalas vanligtvis inte för mutor. Det anses "logga rullning."

Ett exempel på mutor kan vara: Senator Smith får 10 000 dollar i kampanjbidrag i utbyte mot ett bestämt löfte om att rösta på ett visst sätt på ett lagförslag som påverkar Mr. Jones.

Skillnaden mellan en gåva och en affär (och jag skulle hävda att linjen ibland är väldigt tunn), är att en affär erbjuder en fördel uttryckligen i utbyte mot en viss handling, och om den åtgärden inte genomförs, kan givaren be om pengarna tillbaka.

En gåva, åtminstone i teorin, är tänkt att ges utan att anta något som ges i utbyte. Det är idealet för att ge gåva, och för att vara ärlig ges inte alla "gåvor" så fritt och utan några strängar, även om idealiskt sett är en gåva inte riktigt en gåva om det finns strängar bifogade.

Tyvärr sker modern politik - särskilt i USA - i ett stort grått område mellan "mutor" och "gåvor." Så en lobbyist kommer att trilla miljoner in i en viss senators kampanj. Låt oss säga att det är NRA. Det finns kanske inget uttryckligt "avtal" ... men om lobbyisten är NRA, måste senator Smith säkert vara medveten om att om han skulle rösta för starkare vapenkontrolllagar, kommer oddsen att NRA kommer att fortsätta ge honom miljoner dollar att nollas.

Även om det inte TEKNISKT är mutor, är det farligt nära ett.

Och det är problemet. Politiker vet att de kan vara öppna för straffrättsliga åtal om 1) det finns en uttrycklig quid pro quo, och 2) om det innebär överföring av pengar. Men allt annat än det är ”okej” i vårt system, och faktiskt slipper politikerna med något mycket, mycket nära mutor varje dag.

Det kan kanske inte vara muta (som kräver en ”quid pro quo” på posten) men det kan i det långa loppet uppgå till något liknande.