Gerunds och infinitiva används på samma platser. Vad är skillnaden mellan dem?


Svar 1:

gerunds

infinitiv

inte

1. Allmänt kontra specifikt

infinitiv

specifik situation,

run

allmänt uttalande

Med verbet "som":

  • Jag gillar att dricka kaffe när jag vaknar på morgonen. (Speciell situation: när jag vaknar på morgonen.) Jag gillar att dricka kaffe, men jag dricker också ibland te. (Allmänt uttalande: drickstiden är inte specificerad.)

Med verbet "föredra":

  • Tack för att du erbjöd mig att ge mig en hiss [eller "en åktur" på amerikanska engelska], men jag föredrar att gå. (Jag föredrar det i denna specifika situation. Jag kanske accepterar en åktur från någon annan, eller vid någon annan tid, men inte nu.) Jag föredrar att gå till jobbet, men jag tar ibland bussen, särskilt om vädret är dåligt. (Jag föredrar det som en allmän regel.)

Med verbet "start":

  • Jag började prata, men hon avbröt mig och ville inte låta mig få ord i edgeways [eller ”edgewise” på amerikanska engelska]. (Jag började med att prata i den specifika situationen.) Jag började prata vid en ålder, mycket till min föräldrars överraskning och glädje. (Jag började aktiviteten att prata generellt i mitt liv i denna ålder - en mycket tidig ålder enligt normala normer.)

2. Faktisk (verklig) kontra föreställd (hypotetisk)

run

faktisk

verklig

infinitiv

inbillade

hypotetisk

  • Att ta fem kurser den här termen är enligt min mening extremt oklokt. (Den person du pratar med tar faktiskt fem kurser.) Att ta fem kurser den här termen skulle enligt min mening vara extremt oklokt. (Personen överväger att ta fem kurser eller planerar att göra det, men har inte gjort det ännu.)

varelse

är faktiskt

att vara

föreställa

påfrestande

inte

faktiskt

varelse

är faktiskt

att vara

hypotetiskt

är

inte

faktiskt

infinitiv

run

  • Att göra fel är mänskligt, att förlåta gudomligt. Att känna honom är att älska honom.

infinitiv

run

hypotetiskt

faktiskt

  • Om du gör fel är du mänsklig; om du förlåter är du gudomlig. Om du känner honom kommer du (automatiskt) att älska honom.

om

inbillade

hypotetisk

inte

run

3. Aktiv kontra passiv

infinitiv

aktiva

run

passiv

Med ”behov”:

  • Jag måste städa badrummet. (Aktivt: Jag gör rengöringen.) Badrummet behöver rengöras. (Passiv: Badrummet får rengöring.)

Med "kräva":

  • Du måste förnya ditt körkort vart femte år. (Aktivt: Du gör det för att förnya.) Förarens körkort kräver förnyelse vart femte år. (Passiv: Licensen får åtgärden att förnya).

4. Past / Present vs. Future

infinitiv

framtida

run

dåtid

Med "kom ihåg":

  • Jag kom ihåg att låsa ytterdörren. (Först kom jag ihåg, sedan låste jag. Handlingen med att låsa är i framtiden när det gäller att komma ihåg. Handlingen med att komma ihåg riktas framåt, mot en framtida händelse.) Jag minns att jag låste ytterdörren, men jag har inget minns av vad som hände efter det. (Handlingen med att låsa ytterdörren ägde rum innan man minns. Handlingen med att komma ihåg riktas bakåt, mot en tidigare händelse.)

Med "glöm":

  • Jag glömde att ge dig mitt telefonnummer. (Jag gav inte mitt telefonnummer. Handlingen med att inte ge är i framtiden när det gäller att glömma) Jag glömde att ge dig mitt telefonnummer. (Jag har faktiskt gett er mitt telefonnummer, men jag glömde senare att jag gjorde det. Handlingen med att ge var tidigare med avseende på att glömma.) [OBS: Det här är inte en mycket vanlig konstruktion. Det skulle vara mer naturligt att säga: ”Jag glömde att jag gav dig mitt telefonnummer.”]

Med ”ånger”:

  • Jag beklagar att informera dig om att ditt visum har löpt ut. (Handlingen med att informera är i framtiden när det gäller att ångra. Jag känner ånger innan jag informerar.) Jag beklagar att du har meddelat att ditt visum hade gått ut. (Handlingen med att informera är i det förflutna med avseende på ångeråtgärderna. Först informerade jag dig, sedan ångrade jag handlingen med att informera dig. Med andra ord, jag säger att jag aldrig borde ha informerat dig om det.)

5. Åtgärd som är

avsedd

som ska göras kontra åtgärder som görs

infinitiv

avsett att göras

run

Gjort

Med "stopp":

  • Hon slutade för att prata med sin granne. (Hon slutade vad hon gjorde för att prata. Handlingen med att stoppa sin nuvarande verksamhet gjordes för att hon tänkte prata med granne med granne). Hon slutade prata med sin granne. (Hon brukade prata med sin granne granne, men hon slutade den tidigare aktiviteten med att prata - kanske för att de hade en kamp eller någon slags oenighet.)

Med "försök":

  • Hon försökte ligga, men kunde inte på grund av smärtan i ryggen. (Hon tänkte ligga, men kunde inte göra det. Smärtan förhindrade henne att ligga, även om hon tänkte göra det.) Hon försökte ligga, men det hjälpte inte till att underlätta ryggen. (Hon låg faktiskt ner, men denna möjliga lösning på problemet med smärtan i ryggen fungerade inte.)

Svar 2:

Jag tänker på dem som olika, så din fråga och dessa svar är intressanta för en lärare i engelska och en modersmål i "kalifornisk." För mig slutar en gerund med "ing" (och det är inte en del av ordet): springa, vandra, cykla, simma, forsränning, flytande, skrikande, pining, wooing - det definierar action. Det är 正在 (zheng4 zai4) eller ibland bara 在 på kinesiska. Det betyder att det händer nu, i nuvarande tid. Inte förbi: sprang, vandrade, cyklade, simmade, flotte, flöt, skrek, pined, wooed (notera att några av de oregelbundna verben inte följer "ed" -regeln som de flesta tidigare spända konstruktioner kräver). Det är inte heller framtiden: kommer att springa, kommer att vandra, kommer att cykla, kommer att simma, ska flotte, kommer att flyta, kommer att skrika, kommer att pine, kommer att woo. Framtiden verkar enklare än tidigare. Förmodligen en illusion ...

En infinitiv är "att vara eller inte vara." Vi ska inte bryta infinitiv av skäl som vi aldrig får höra. "Att inte vara" är tydligen gauche. Det finns många språklagar, och de finns helt enkelt för att skilja dem som känner från dem som inte gör det. Det är allt en typ av kod för att avgöra hur "in" eller kunnig någon handlar om en viss kultur. Ärligt talat är engelska en kreol: ett språk som består av flera språk (främst tyska och latin) - det är bara för att så många talar det att det har blivit en tunga i sig.

I dessa fall skulle man inte byta en gerund för en infinitiv eftersom de helt klart är olika språkanvändningar. "Att vara" är att förklara att ett är ett varelse. Vi förklarar inte så ofta längre, så denna konstruktion antyder en formalitet eller Elizabethan engelska (ca 1500-1700). "Hon ska göras till ordförande för sin avdelning" föreslår framtidsspänning (se, jag visste att framtiden var mer komplicerad ...). I framtiden kommer hon att vara ordförande ("ordföranden" betyder i detta fall "avdelningschef" - kanske för att vi flyttar bort från att använda kroppsdelar - "huvud" - som signifikatorer och synekdokiskt med en token av någons makt, på liknande sätt som sceptern eller slingan eller ru-yi har använts för att utse makt i tidigare kulturer).

Mer än du förmodligen ville, men tack för att du frågade.


Svar 3:

Jag tänker på dem som olika, så din fråga och dessa svar är intressanta för en lärare i engelska och en modersmål i "kalifornisk." För mig slutar en gerund med "ing" (och det är inte en del av ordet): springa, vandra, cykla, simma, forsränning, flytande, skrikande, pining, wooing - det definierar action. Det är 正在 (zheng4 zai4) eller ibland bara 在 på kinesiska. Det betyder att det händer nu, i nuvarande tid. Inte förbi: sprang, vandrade, cyklade, simmade, flotte, flöt, skrek, pined, wooed (notera att några av de oregelbundna verben inte följer "ed" -regeln som de flesta tidigare spända konstruktioner kräver). Det är inte heller framtiden: kommer att springa, kommer att vandra, kommer att cykla, kommer att simma, ska flotte, kommer att flyta, kommer att skrika, kommer att pine, kommer att woo. Framtiden verkar enklare än tidigare. Förmodligen en illusion ...

En infinitiv är "att vara eller inte vara." Vi ska inte bryta infinitiv av skäl som vi aldrig får höra. "Att inte vara" är tydligen gauche. Det finns många språklagar, och de finns helt enkelt för att skilja dem som känner från dem som inte gör det. Det är allt en typ av kod för att avgöra hur "in" eller kunnig någon handlar om en viss kultur. Ärligt talat är engelska en kreol: ett språk som består av flera språk (främst tyska och latin) - det är bara för att så många talar det att det har blivit en tunga i sig.

I dessa fall skulle man inte byta en gerund för en infinitiv eftersom de helt klart är olika språkanvändningar. "Att vara" är att förklara att ett är ett varelse. Vi förklarar inte så ofta längre, så denna konstruktion antyder en formalitet eller Elizabethan engelska (ca 1500-1700). "Hon ska göras till ordförande för sin avdelning" föreslår framtidsspänning (se, jag visste att framtiden var mer komplicerad ...). I framtiden kommer hon att vara ordförande ("ordföranden" betyder i detta fall "avdelningschef" - kanske för att vi flyttar bort från att använda kroppsdelar - "huvud" - som signifikatorer och synekdokiskt med en token av någons makt, på liknande sätt som sceptern eller slingan eller ru-yi har använts för att utse makt i tidigare kulturer).

Mer än du förmodligen ville, men tack för att du frågade.


Svar 4:

Jag tänker på dem som olika, så din fråga och dessa svar är intressanta för en lärare i engelska och en modersmål i "kalifornisk." För mig slutar en gerund med "ing" (och det är inte en del av ordet): springa, vandra, cykla, simma, forsränning, flytande, skrikande, pining, wooing - det definierar action. Det är 正在 (zheng4 zai4) eller ibland bara 在 på kinesiska. Det betyder att det händer nu, i nuvarande tid. Inte förbi: sprang, vandrade, cyklade, simmade, flotte, flöt, skrek, pined, wooed (notera att några av de oregelbundna verben inte följer "ed" -regeln som de flesta tidigare spända konstruktioner kräver). Det är inte heller framtiden: kommer att springa, kommer att vandra, kommer att cykla, kommer att simma, ska flotte, kommer att flyta, kommer att skrika, kommer att pine, kommer att woo. Framtiden verkar enklare än tidigare. Förmodligen en illusion ...

En infinitiv är "att vara eller inte vara." Vi ska inte bryta infinitiv av skäl som vi aldrig får höra. "Att inte vara" är tydligen gauche. Det finns många språklagar, och de finns helt enkelt för att skilja dem som känner från dem som inte gör det. Det är allt en typ av kod för att avgöra hur "in" eller kunnig någon handlar om en viss kultur. Ärligt talat är engelska en kreol: ett språk som består av flera språk (främst tyska och latin) - det är bara för att så många talar det att det har blivit en tunga i sig.

I dessa fall skulle man inte byta en gerund för en infinitiv eftersom de helt klart är olika språkanvändningar. "Att vara" är att förklara att ett är ett varelse. Vi förklarar inte så ofta längre, så denna konstruktion antyder en formalitet eller Elizabethan engelska (ca 1500-1700). "Hon ska göras till ordförande för sin avdelning" föreslår framtidsspänning (se, jag visste att framtiden var mer komplicerad ...). I framtiden kommer hon att vara ordförande ("ordföranden" betyder i detta fall "avdelningschef" - kanske för att vi flyttar bort från att använda kroppsdelar - "huvud" - som signifikatorer och synekdokiskt med en token av någons makt, på liknande sätt som sceptern eller slingan eller ru-yi har använts för att utse makt i tidigare kulturer).

Mer än du förmodligen ville, men tack för att du frågade.