Ur ett amerikanskt perspektiv, vad är den praktiska skillnaden mellan socialism och liberalism? Vad säger socialister och liberaler om detta?


Svar 1:

Socialism är ett ekonomiskt system baserat på socialt ägande och drift av sättet att producera förmögenhet, så att alla medlemmar i samhället är de direkta mottagarna av nettoprodukten och alla produktivitetsvinster som uppstår genom automatisering. Strängt taget är socialism ett ekonomiskt system tillsammans med andra ekonomiska system som kapitalism. För en mer detaljerad förklaring av socialismen, se Sean Ahluwalias svar på vad, exakt, är socialismen ?.

Den socialistiska rörelsen är den politiska rörelsen som syftar till att upprätta ett socialistiskt system. En socialist är kritisk mot kapitalismen på systemnivå och ifrågasätter legitimiteten för kapitalismens grundläggande delar: privat egendom, lönearbete och ackumulering av kapital som drivkraft i ekonomiska frågor. Specifikationerna om hur ett socialistiskt system kommer att fungera och hur det ska uppnås diskuteras varmt bland socialistiska och icke-socialistiska forskare.

Å andra sidan är liberalismen i det amerikanska politiska sammanhanget (genom att jag anser att det är ”social liberalism” och ”progressivism”) inte ett ekonomiskt system eller en ekonomisk ideologi och är därför inte direkt jämförbar med socialismen.

Som en politisk ideologi accepterar liberalism i amerikansk stil legitimiteten i det kapitalistiska systemet och ifrågasätter inte ens dess grundläggande aspekter (privat äganderätt m fl.). Amerikanska liberaler är dock skeptiska till effekten av helt oreglerade ”fria” marknader men anser i allmänhet att regeringens ingripande och reglering kan förbättra vissa ekonomiska resultat, korrigera marknadsfel och säkerställa stabiliteten i systemet som helhet. Som förväntat finns det en rad olika liberala ståndpunkter när det gäller ekonomi, allt från liberalism i New Deal-stil till nyliberalism, där den senare i allmänhet stöder fri handel, privatisering av offentliga tjänster och mindre reglering.

Liksom amerikansk konservatism är amerikansk liberalism huvudfokus på sociala frågor. Liberaler föredrar större personlig frihet, medborgerliga friheter, medborgerliga rättigheter och stöder en allmänt kosmopolitisk världsbild. De är mer benägna att stödja allmänhetens hjälp och välfärd till missgynnade grupper i samhället för att utöka förmågan för dessa grupper att njuta av frihet, med en positiv uppfattning om frihet. De mer irriterande gör det av moralisk ställning och känslomässiga vädjan. En nyligen och något oroande trend enligt min åsikt är den framträdande identitet som politik har tagit i progressiva och liberala kretsar.

Det finns en värld av skillnad mellan socialism och liberalism i amerikansk stil. I sociala frågor kan en socialist innehålla i stort sett liberala eller konservativa synpunkter, men på de grundläggande ekonomiska frågorna är de två positionerna en världsdel: liberaler försöker som mest förbättra eller upprätthålla det kapitalistiska systemet. Socialister försöker ersätta kapitalismen med ett kvalitativt annat socialistiskt system.

Som en amerikan och en socialist är min allmänna uppfattning om liberaler och progressiva en normativ ideologi som drivs av subjektiva etiska problem och en rörelse som (oavsiktligt eller avsiktligt) skyddar det kapitalistiska systemet och avleder kritik av det någon annanstans. De ekonomiska reformer som de föreslår försöker "rädda kapitalismen från sig själv" och representerar därmed en reaktionär världsbild för att hjälpa till att legitimera och stötta ett grundläggande ineffektivt system till nackdel för samhället.

Några andra punkter som en socialist som jag själv har med modern amerikansk liberalism är:

  • Ofta naiva ekonomiska positioner som stör affärsverksamheten och leder till lägre ekonomisk tillväxt på lång sikt (notera att detta inte är universellt sant: vissa av deras ekonomiska positioner som stöd för en minimilön är sunt förnuft); Sök individuella lösningar på sociala problem; Idealer eller etiska överklaganden som deras inträde i politik - socialister och särskilt en marxistisk övertalning är materialister vars utgångspunkt är analys av processer snarare än att tilltala ideal för rättvisa eller moral; Identitetspolitik som delar arbetarklassen;

Svar 2:

Jag är en revolutionär socialist. Jag påpekar vanligtvis att liberalismen i USA har tagit flera former historiskt. Den så kallade högerflygeln "libertarianism" är den form som liberalismen tog under 1800-talet. Den "progressiva" eller New Deal-stilen liberalism förkastade laissez faire hållning gentemot företag och sökte förordningar för att kontrollera företagens mer rovliga beteenden och tillhandahålla vissa system för social nytta, som Medicare och Social Security. Denna orienteringsförändring skedde mellan Progressive Era och 30-talet.

Det viktigaste här är att den "progressiva" formen av liberalism endast uppstod som svar på olika slags massprotest och kamp bland arbetarklassen och vissa delar av yrkes- och småföretagens medelklasser.

Socialister, vare sig marxister eller libertariska socialister, tenderar att ha en realistisk syn (även kallad ”materialist”) om hur samhället fungerar och hur det förändras. Liberalismen bygger på en moralisk eller ideologisk tankenivå, baserad på en individualistisk ideologi, som försöker ge rättfärdigande för kapitalismen.

Ur socialistisk synvinkel kan vi säga att staten i kapitalismen har två funktioner eller roller. För det första existerar det för att försvara hela processen för kapitalansamling och är den kraftigt beväpnade och topp-ner sista försvarslinjen för regimen för privat egendom och exploatering av arbetskraft.

Men staten har en andra roll. Den måste kunna styra, styra om den ska utföra sin första funktion. För att göra detta kan det vara till hjälp att göra eftergifter för massprotest, att hålla nivån på störningar och protest till en hanterbar nivå. Det är anledningen till att det har varit utvecklingscykeln inom liberalismen i Amerika. Den extrema ”låta affären göra vad den vill” form av liberalism från Robber Baron-tiden provocerade enorma nivåer av kamp och protest.

Så det ledde till utvecklingen av liberalismen till sorten New Deal, som rådde under 50- och 60-talet medan fackföreningarna fortfarande var ganska starka. Sedan 70-talet, som reaktion på kapitalisternas vinstkris på 60-70-talet-tidigt 80-tal, flyttade eliterna för att utveckla "neoliberalism" - en "neo" -version av 1800-talets pro-marknadsorientering - och så nu driver den viktigaste fraktionen i demokraterna skolprivatisering (Charters), "frihandel" -avtal för att skydda företagens investeringar utomlands, och så vidare. Således har liberalismen utvecklats över tid för att tillgodose behoven hos den kapitalistiska regimen i olika perioder.

Nu visar detta helt enkelt det faktum att liberalismen i sig är en kapitalistisk ideologi. Den antar legitimiteten hos den kapitalistiska regimen där ägandet av produktionsmedlen monopoliseras av en liten minoritet och majoriteten existerar som en exploaterad och dominerad arbetarklasspopulation.

Socialismen som social rörelse började i mitten av 1800-talet som en rörelse för att befria arbetarklassen från dess status som en förtryckt klass, via förslaget att ersätta kapitalismen med en politisk ekonomi som skulle stärka arbetarklassen och få ett slut till uppdelningen av samhället i en underordnad utnyttjad klass och en dominerande, exploaterande klass.

Att göra det skulle innebära att ersätta chefens dominans över arbetare med arbetare som leder de industrier där de arbetar, och bryta ned den hierarkiska staten och ersätta den med en mer direkt demokratisk styrelseform. Därför är det helt enkelt falskt att säga att socialismen syftar till ”staten som driver allt”.

Således har socialister på sitt bästa försökt bygga upp en militant arbetarkontrollerad arbetarrörelse, baserad på principen ”En skada till en är en skada för alla” och att bygga politiska organisationer som syftar till att driva för att samhället ska förändras från kapitalismen.

Det finns också en moralisk dimension till socialismen (som solidaritetsprincipen jag just hänvisade till) eftersom förtryck och exploatering, inneboende till kapitalismen, är grundläggande former av orättvisa, men socialistiskt tänkande försöker se realistiskt på hur den förtryckta majoriteten kan utvecklas till en styrka som faktiskt kan uppnå befrielse och rättvisa.

Således analyseras problem i samhället i termer av hur de flyter från de strukturella aspekterna av systemet, och lösningarna på dessa problem är också kollektiva, via de kollektiva sociala krafterna som utvecklas i kamp.


Svar 3:

Jag är en revolutionär socialist. Jag påpekar vanligtvis att liberalismen i USA har tagit flera former historiskt. Den så kallade högerflygeln "libertarianism" är den form som liberalismen tog under 1800-talet. Den "progressiva" eller New Deal-stilen liberalism förkastade laissez faire hållning gentemot företag och sökte förordningar för att kontrollera företagens mer rovliga beteenden och tillhandahålla vissa system för social nytta, som Medicare och Social Security. Denna orienteringsförändring skedde mellan Progressive Era och 30-talet.

Det viktigaste här är att den "progressiva" formen av liberalism endast uppstod som svar på olika slags massprotest och kamp bland arbetarklassen och vissa delar av yrkes- och småföretagens medelklasser.

Socialister, vare sig marxister eller libertariska socialister, tenderar att ha en realistisk syn (även kallad ”materialist”) om hur samhället fungerar och hur det förändras. Liberalismen bygger på en moralisk eller ideologisk tankenivå, baserad på en individualistisk ideologi, som försöker ge rättfärdigande för kapitalismen.

Ur socialistisk synvinkel kan vi säga att staten i kapitalismen har två funktioner eller roller. För det första existerar det för att försvara hela processen för kapitalansamling och är den kraftigt beväpnade och topp-ner sista försvarslinjen för regimen för privat egendom och exploatering av arbetskraft.

Men staten har en andra roll. Den måste kunna styra, styra om den ska utföra sin första funktion. För att göra detta kan det vara till hjälp att göra eftergifter för massprotest, att hålla nivån på störningar och protest till en hanterbar nivå. Det är anledningen till att det har varit utvecklingscykeln inom liberalismen i Amerika. Den extrema ”låta affären göra vad den vill” form av liberalism från Robber Baron-tiden provocerade enorma nivåer av kamp och protest.

Så det ledde till utvecklingen av liberalismen till sorten New Deal, som rådde under 50- och 60-talet medan fackföreningarna fortfarande var ganska starka. Sedan 70-talet, som reaktion på kapitalisternas vinstkris på 60-70-talet-tidigt 80-tal, flyttade eliterna för att utveckla "neoliberalism" - en "neo" -version av 1800-talets pro-marknadsorientering - och så nu driver den viktigaste fraktionen i demokraterna skolprivatisering (Charters), "frihandel" -avtal för att skydda företagens investeringar utomlands, och så vidare. Således har liberalismen utvecklats över tid för att tillgodose behoven hos den kapitalistiska regimen i olika perioder.

Nu visar detta helt enkelt det faktum att liberalismen i sig är en kapitalistisk ideologi. Den antar legitimiteten hos den kapitalistiska regimen där ägandet av produktionsmedlen monopoliseras av en liten minoritet och majoriteten existerar som en exploaterad och dominerad arbetarklasspopulation.

Socialismen som social rörelse började i mitten av 1800-talet som en rörelse för att befria arbetarklassen från dess status som en förtryckt klass, via förslaget att ersätta kapitalismen med en politisk ekonomi som skulle stärka arbetarklassen och få ett slut till uppdelningen av samhället i en underordnad utnyttjad klass och en dominerande, exploaterande klass.

Att göra det skulle innebära att ersätta chefens dominans över arbetare med arbetare som leder de industrier där de arbetar, och bryta ned den hierarkiska staten och ersätta den med en mer direkt demokratisk styrelseform. Därför är det helt enkelt falskt att säga att socialismen syftar till ”staten som driver allt”.

Således har socialister på sitt bästa försökt bygga upp en militant arbetarkontrollerad arbetarrörelse, baserad på principen ”En skada till en är en skada för alla” och att bygga politiska organisationer som syftar till att driva för att samhället ska förändras från kapitalismen.

Det finns också en moralisk dimension till socialismen (som solidaritetsprincipen jag just hänvisade till) eftersom förtryck och exploatering, inneboende till kapitalismen, är grundläggande former av orättvisa, men socialistiskt tänkande försöker se realistiskt på hur den förtryckta majoriteten kan utvecklas till en styrka som faktiskt kan uppnå befrielse och rättvisa.

Således analyseras problem i samhället i termer av hur de flyter från de strukturella aspekterna av systemet, och lösningarna på dessa problem är också kollektiva, via de kollektiva sociala krafterna som utvecklas i kamp.


Svar 4:

Jag är en revolutionär socialist. Jag påpekar vanligtvis att liberalismen i USA har tagit flera former historiskt. Den så kallade högerflygeln "libertarianism" är den form som liberalismen tog under 1800-talet. Den "progressiva" eller New Deal-stilen liberalism förkastade laissez faire hållning gentemot företag och sökte förordningar för att kontrollera företagens mer rovliga beteenden och tillhandahålla vissa system för social nytta, som Medicare och Social Security. Denna orienteringsförändring skedde mellan Progressive Era och 30-talet.

Det viktigaste här är att den "progressiva" formen av liberalism endast uppstod som svar på olika slags massprotest och kamp bland arbetarklassen och vissa delar av yrkes- och småföretagens medelklasser.

Socialister, vare sig marxister eller libertariska socialister, tenderar att ha en realistisk syn (även kallad ”materialist”) om hur samhället fungerar och hur det förändras. Liberalismen bygger på en moralisk eller ideologisk tankenivå, baserad på en individualistisk ideologi, som försöker ge rättfärdigande för kapitalismen.

Ur socialistisk synvinkel kan vi säga att staten i kapitalismen har två funktioner eller roller. För det första existerar det för att försvara hela processen för kapitalansamling och är den kraftigt beväpnade och topp-ner sista försvarslinjen för regimen för privat egendom och exploatering av arbetskraft.

Men staten har en andra roll. Den måste kunna styra, styra om den ska utföra sin första funktion. För att göra detta kan det vara till hjälp att göra eftergifter för massprotest, att hålla nivån på störningar och protest till en hanterbar nivå. Det är anledningen till att det har varit utvecklingscykeln inom liberalismen i Amerika. Den extrema ”låta affären göra vad den vill” form av liberalism från Robber Baron-tiden provocerade enorma nivåer av kamp och protest.

Så det ledde till utvecklingen av liberalismen till sorten New Deal, som rådde under 50- och 60-talet medan fackföreningarna fortfarande var ganska starka. Sedan 70-talet, som reaktion på kapitalisternas vinstkris på 60-70-talet-tidigt 80-tal, flyttade eliterna för att utveckla "neoliberalism" - en "neo" -version av 1800-talets pro-marknadsorientering - och så nu driver den viktigaste fraktionen i demokraterna skolprivatisering (Charters), "frihandel" -avtal för att skydda företagens investeringar utomlands, och så vidare. Således har liberalismen utvecklats över tid för att tillgodose behoven hos den kapitalistiska regimen i olika perioder.

Nu visar detta helt enkelt det faktum att liberalismen i sig är en kapitalistisk ideologi. Den antar legitimiteten hos den kapitalistiska regimen där ägandet av produktionsmedlen monopoliseras av en liten minoritet och majoriteten existerar som en exploaterad och dominerad arbetarklasspopulation.

Socialismen som social rörelse började i mitten av 1800-talet som en rörelse för att befria arbetarklassen från dess status som en förtryckt klass, via förslaget att ersätta kapitalismen med en politisk ekonomi som skulle stärka arbetarklassen och få ett slut till uppdelningen av samhället i en underordnad utnyttjad klass och en dominerande, exploaterande klass.

Att göra det skulle innebära att ersätta chefens dominans över arbetare med arbetare som leder de industrier där de arbetar, och bryta ned den hierarkiska staten och ersätta den med en mer direkt demokratisk styrelseform. Därför är det helt enkelt falskt att säga att socialismen syftar till ”staten som driver allt”.

Således har socialister på sitt bästa försökt bygga upp en militant arbetarkontrollerad arbetarrörelse, baserad på principen ”En skada till en är en skada för alla” och att bygga politiska organisationer som syftar till att driva för att samhället ska förändras från kapitalismen.

Det finns också en moralisk dimension till socialismen (som solidaritetsprincipen jag just hänvisade till) eftersom förtryck och exploatering, inneboende till kapitalismen, är grundläggande former av orättvisa, men socialistiskt tänkande försöker se realistiskt på hur den förtryckta majoriteten kan utvecklas till en styrka som faktiskt kan uppnå befrielse och rättvisa.

Således analyseras problem i samhället i termer av hur de flyter från de strukturella aspekterna av systemet, och lösningarna på dessa problem är också kollektiva, via de kollektiva sociala krafterna som utvecklas i kamp.