Engelska (språk): Vad är skillnaden mellan "härleda från" och "härledas från"?


Svar 1:

På en sidoanteckning håller jag med Billy Kerrabout ditt exempel. Fritid är fritid, så att dricka inte kan ge det åt dig, du måste redan ha det för att spendera det på att dricka. Logiskt är den meningen inte meningsfull. Men det har inte mycket att göra med din fråga.

Från vad jag kan berätta om din exempelmening är skillnaden du frågar bara samma verb som används i två olika funktioner: nämligen huvudverb (passiv röst) och adjektivfras. Detta skulle gälla för alla verb.

Till exempel: Salmer sjöngs [huvudverb] varje kväll klockan 6. Salmer som sjöng från körloftet [adjektivfras som beskriver hymnerna] tenderar att [verkligt verb i meningen] har en bättre auralestetik.

Det är samma ord, bara formen kommer att förändras beroende på dess grammatiska funktion i meningen. Oavsett om du lägger till (eller är, är, är) ger det inte en inneboende annan betydelse.

Om du frågar om skillnaden mellan att säga "härledd från" och "härleda från", finns det inget eftersom på engelska kan derivation behandlas som en konstant (inte något som hände och slutfördes, men pågår.)

Jag hoppas att det här är vad du frågade och att det hjälper.


Svar 2:

De är, fel, härrör från olika sinnen av "härleda" men extremt lika i resulterande betydelse. Den enda skillnaden i nyans är förmodligen att "härledd från" är en passiv konstruktion och antyder en agent som gjorde härledningen men har lämnats obemannad (det kan läsas som kort för "som härleddes från X av Y"), Medan "härleda från" inte så mycket som en antydan om inblandning av något annat. Magiskt sett härledde fritiden sig, eller åtminstone är det allt som erkänns.