Förstår människor i allmänhet skillnaden mellan 'etiskt' och 'moraliskt'?


Svar 1:

Förstår människor i allmänhet skillnaden mellan 'etiskt' och 'moraliskt'?

De förstår inte alla samma skillnad. Här är skillnaderna, i ordning av utbredd förståelse och användning (enligt min erfarenhet):

Vänta.

Först. Grundläggande semantisk not.

Det är synonymer. Eller mer exakt, de delar en synonym, eftersom varandra har en annan känsla. I alla aktuella, kompetentredigerade ordböcker, när du borrar ner till "etik" och "moral", listar vart och ett av dessa ord en känsla som helt enkelt är det andra ordet.

Det kan därför inte vara felaktigt att använda ”etiskt” när man bara betyder ”moraliskt”.

Okej. Nu är skillnaderna!

  1. "Etiskt" låter bättre. Mindre diskutabelt. Mer precist. Morally verkar för religiöst! Jag kommer att använda "etiskt" eftersom det är smartare. Det är i sin användbara distinkta mening en kod för rätt uppförande som frivilligt omfattas av de som liknar sinnet (filosofisk etik, till exempel) eller liknande syfte (professionell) till exempel etik).

Förstått skillnad nr 1 är inte fel, exakt. Människor har inte fel att upptäcka dessa konnotationer. Anslutningar är en del av språket, och just denna förspänning är ganska utbredd. Skylla domar moralister! De ger det ett dåligt namn! Vem har hört talas om en bedömande etiker?

Men vi måste påpeka en viss absurditet. I sin mening innebär "etik" inte mer än "moral." Det kan inte vara bättre, mindre diskutabelt, mer exakt än moral när det används i den meningen - och det är den vanligaste användningen med en betydande marginal. Användare är fria att välja "etik" framför "moral" här, oavsett personliga skäl de föredrar det ordet. Ändå vem som helst som hör "etik" och tycker att det verkligen betyder något mer respektabelt än moral är en typ av dunce.

Det kan inte.

Såvida inte!

... den specifika etiska koden specificeras.

Då kommer etiken till sin rätt! När vi väl anger vilken kod vi menar har etik tydliga fördelar i tydlighet och precision. Vad omfattas av denna etiska kod? Det finns i koden. Vem är bunden av denna etik? Endast de som frivilligt har prenumererat på det. Kan du till och med föreställa dig en dag där du kan fråga "Vad täcks av moral?" Och få ett rakt och okontroversiellt svar? Förmodligen inte där friheten förblir.

Underbar! En specifik etisk kod är mindre tveksam. Är mer exakt. Det skulle behöva vara, såvida det inte är den galnaste etiska kod som någonsin fastställts. Hela poängen är att fastställa det tydligt: ​​här är rätt uppförande, och så säger vi alla.

Etik har därför två distinkta nivåer (med olika under-nyanser och tonar av konnotation mellan dess finare sinnen): det är antingen identiskt (synonymt) med moral, eller i sin användbar-distinkta mening är det en delmoral.

Moral är varje oro på rätt och fel, med att berätta mellan för att stödja rätt eller motsätta sig fel. Därför är det över hela kartan. Det kan vara allt mellan samvetsvetenskap och en 1 128 punkts lista över du inte antar dagligen, genom noggrant undvikande. Och din lista kanske delas av 1,2 miljarder människor, eller av ingen. Ingen vet hur många moraliska listor som finns där ute.

Lag (åtminstone i strafflagen) är också en delmängd av moral. Lag är en kod för rätt uppförande av ofrivillig prenumeration. Alla som bor inom dess jurisdiktion är ansvariga med en offentlig lista över straffbara handlingar, hyrt hjälp för att verkställa och fånga, rätt process för den anklagade och straff för de skyldiga.

Så! Hur mycket av dessa skillnader förstår människor?

Människor i allmänhet "får" den synonyma betydelsen, även om det bara är som en avslappnad fråga om praktik. De kan vända det utbytbara i åtanke, när någon använder ett eller det andra ordet på detta allmänna sätt. De vet vad som menas i allmänhet. (”Rätt och fel” i allmänhet.)

Folk förstår i allmänhet felaktigt etik för att vara kvalitativt annorlunda på något mystiskt sätt till moral. De har fel, såvida inte en etisk kod anges. Ändå föredrar många det ena eller det andra ordet på grund av denna skillnad de upplever. Deras val mellan är inte fel - vi är alla fria att föredra mellan två synonymer, hoppas jag! - även om det kan vara grundat i en missförstånd.

Folk ser generellt sett att det finns koder för yrkesetik. De har hört det nämnt - läkare, advokater, offentliga anställda, lärare, olika yrken vars jobb innebär ett särskilt allmän förtroende och som följaktligen har antagit en speciell, högre uppförandestandard. Det är ett säljjobb på allmänhetens förtroende, människor får det.

De flesta människor är inte tydliga i vilken relation dessa utarbetade koder har till vagern (synonymt med moral) "etik."

De flesta människor är faktiskt disiga om filosofisk etik, utom som en gammal sak (de flesta människor är disiga om filosofi utom som en föråldrad sak).

Slutligen: de flesta människor, om du påpekade att det finns religiös etik, icke-religiös (till och med antireligiös) moral, att antingen etik eller moral kan vara rent personligt, osystematiskt eller starkt kodifierat, skulle bli besvärat med dig. "Vad är då skillnaden? Varför till och med ha två ord? ”

Det är en intressant historia ... men vi har slut på tiden. Hur som helst är etymologi inte mening. Det är ett förlorat meningsspöke som hämtar meningshus. Detekteras endast för de spiritualister som vi kallar etymologer och ordgeeks! (Hej!)

Det räcker med att säga ... där två ord har en synlig känsla, det är i den meningen ingen skillnad.

Men det finns andra sinnen. Separat, lika oberoende giltigt för användning. Varje ord har dem. I dessa sinnen kan var och en vara användbart åtskilda från den andra.

Det fanns helt enkelt inget sätt att förhindra "etik" och "moral" från deras synonyma konvergens. Jag vet, jag vet att det är blodigt obekvämt för de som bryr oss. Men användningen på det levande språket reglerar och åsidosätter alla ordböcker med ett skratt och en snort! För att få dem att krascha efter användning för att uppdatera sina listor, eller förklaras luddiga. Ordböcker är inte auktoritet och kan inte vara: de är reportage. Och för oss att försöka förhindra en sådan konvergent semantisk utveckling med påförda medel ... skulle vara ... skulle vara ...

... ja, fel. Låt oss bara säga "fel" och lämna det där.


Svar 2:

Tja, sporadiskt.

Etik hänvisar vanligtvis till uppförandesregler som erkänns med avseende på en viss klass av mänskliga handlingar eller en viss grupp eller kultur.

Samtidigt kallas moral principer eller vanor med avseende på rätt eller fel beteende. Medan etik också föreskriver dos och don'ts, är moral i slutändan en personlig kompass av rätt och fel.

Medan etik härstammar från externa källor och implanteras vanligtvis av samhället genom obegränsad indoktrinering från de mycket inceptiva stadierna i människans liv, är moral, som utvecklas introspektivt, överskrider kulturella normer.


Svar 3:

Tja, sporadiskt.

Etik hänvisar vanligtvis till uppförandesregler som erkänns med avseende på en viss klass av mänskliga handlingar eller en viss grupp eller kultur.

Samtidigt kallas moral principer eller vanor med avseende på rätt eller fel beteende. Medan etik också föreskriver dos och don'ts, är moral i slutändan en personlig kompass av rätt och fel.

Medan etik härstammar från externa källor och implanteras vanligtvis av samhället genom obegränsad indoktrinering från de mycket inceptiva stadierna i människans liv, är moral, som utvecklas introspektivt, överskrider kulturella normer.