Förstår den globala uppvärmningsförnekaren skillnaden mellan väder och klimat?


Svar 1:

Förstår den globala uppvärmningsförnekaren skillnaden mellan väder och klimat?

Nej! De flesta av dem känner inte heller till någon metrologi, klimatologi, geologi, annan planetvetenskap eller fysik!

De har naturligtvis "lärt sig att vara experter på dessa ämnen" genom att studera skrifterna från betalda propagandister och vetenskapligt analfabeter journalister, i rännan pressen i tabloid tidningar och sensationalistiska anti-intellektuella pseudo-nyheter, TV-kanaler.

Klimatet har - alltid - förändrats,

Det har varit både varmare och svalare tidigare,

. . . .och alla - (särskilt klimatforskarna) är lika okunniga som vi är! - Författarna till tabloid-papperskorgen sa så och vem är vi för att inte tro dem!

Det är solen, fel, jorden svalnar, specialisterna på väderstationer gör skolpojkefel, det fanns lite istid, växter som CO2 etc.

De ledtrådiga slingringarna och utifrån sammanhanget av vilseledande information, fortsätter bara att kämmas ut när varje förnekare kopierar nästa lögn eller vilseledande skrot av tvivel-mongering, från den disinformation de matas regelbundet.

Konsensus bland forskare är helt klart, men det är långt ifrån uppenbart för dem som inte kan berätta expertvetenskap från media skräp hype, och titta på den helt oproportionerliga massan av propagandistisk skräp som kasseras av köpta politiker och hyrda mediestooger av de viktigaste förorenarna!

Vetenskaplig konsensus: Jordens klimat värmer

Flera studier publicerade i vetenskapliga tidskrifter1 visar att 97 procent eller mer av aktivt publicerade klimatforskare håller med om *: Klimatuppvärmningstrender under det senaste århundradet är mycket troligt på grund av mänskliga aktiviteter.

Dessutom har de flesta av de ledande vetenskapliga organisationerna i världen publicerat offentliga uttalanden som stöder denna ståndpunkt.

Följande är en partiell lista över dessa organisationer, tillsammans med länkar till deras publicerade uttalanden och ett urval av relaterade resurser. (se länken)

Skillnaden i meddelandet är mellan NASA och andra som använder högteknologiska mätverktyg och komplex databehandling och de anställda propagandist-mupparna med ordbehandlare, kreativt skrivande och internetbloggar!

"Klimatförändringarna är verkliga. Det kommer alltid att finnas osäkerhet i att förstå ett system som är så komplicerat som världens klimat. Men det finns nu starka bevis på att betydande global uppvärmning sker.

Beviset kommer från direkta mätningar av stigande ytluftstemperaturer och havstemperaturer under jord och från fenomen som ökning av den genomsnittliga globala havsnivån, retirerande glaciärer och förändringar i många fysiska och biologiska system.

Det är troligt att större delen av uppvärmningen under de senaste decennierna kan tillskrivas mänsklig verksamhet (IPCC 2001). "(2005, 11 internationella vetenskapsakademier) 10

En mer energisk atmosfär driver stormar och rör sig mer extremt väder runt planeten längre och snabbare.

Genom att bränna de mängder kol som visas i årliga världshandelssiffror produceras koldioxid och en växthuseffekt som tillför extra värme till de globala bastemperaturerna från naturliga cykler! Det är inte raketvetenskap!


Svar 2:

Som förnekare vill jag använda IPCC: s definition:

Klimatsystemet är ett kopplat icke-linjärt kaotiskt system och därför är långsiktig förutsägelse av framtida klimatstater inte möjlig. Snarare måste fokus vara på förutsägelsen om sannolikhetsfördelningen av systemets framtida möjliga tillstånd genom generering av ensembler av modelllösningar.https: //www.ipcc.ch/ipccreports / ...

Det var naturligtvis innan de insåg att det inte fanns några pengar i en sådan åsikt - men de upphörde aldrig.

Matematiker skrattar av klimatologernas ansträngningar att modellera klimatet. Det är inte möjligt eftersom:

  1. Inte alla faktorer som påverkar vädret eller klimatet är kända. Förhållandet mellan till och med de vi känner är inte kända. Även om vi visste båda ovan har vi inte tillräckligt med data med tillräcklig precision för att göra några förnuftiga modellförutsägelser. Det är mycket mer komplexa än börsen. Så om dessa hot-shots kunde modellera klimatet eller vädret, skulle de alla vara multimilliardärer på sin fritid och modellera Dow Jones-indexet

För att sammanfatta -

  • Jag förstår inte vädret. Jag förstår inte klimatet Inget gör någon annan.

LATER EDIT >>>>>>>>>>>>>>> Tack vare Sunil Godithi i kommentarerna verkar det som om IPCC-referensen ovan har tagits bort. Det är kanske det mest citerade IPCC-uttalandet som används av skeptiker - jag undrar varför de har tagit bort det.

Jag kommer att ställa det som en Quora-fråga och se vad som händer.

<<<<<<<<<<<<<<<

ÄN LATER EDIT >>>>>>>>>>>>>> Se själva frågan - men det verkar som om den är: nyligen tillgänglig på IPCC: s webbplats.https: //www.ipcc.ch/site/assets/ ... (IPCC-webbplatsen omorganiseras och därmed kan saker vara svåra att hitta - Google verkar inte ha kommit in ännu) från Jon Marshalls svar till Varför har IPCC tagit bort följande uttalande från posten: "Klimatsystemet är ett kopplat icke-linjärt kaotiskt system, och därför är långsiktig förutsägelse av framtida exakta klimatstillstånd inte möjlig. "?

Det kan vara sant - men det som är förvånande är att jag inte ens kunde hitta det genom att söka på IPCC: s webbplats med sin egen sökmotor. Varför verkar ingenting någonsin rätt med det här klimatalarmistiska grejer? ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,SLUTET


Svar 3:

Som förnekare vill jag använda IPCC: s definition:

Klimatsystemet är ett kopplat icke-linjärt kaotiskt system och därför är långsiktig förutsägelse av framtida klimatstater inte möjlig. Snarare måste fokus vara på förutsägelsen om sannolikhetsfördelningen av systemets framtida möjliga tillstånd genom generering av ensembler av modelllösningar.https: //www.ipcc.ch/ipccreports / ...

Det var naturligtvis innan de insåg att det inte fanns några pengar i en sådan åsikt - men de upphörde aldrig.

Matematiker skrattar av klimatologernas ansträngningar att modellera klimatet. Det är inte möjligt eftersom:

  1. Inte alla faktorer som påverkar vädret eller klimatet är kända. Förhållandet mellan till och med de vi känner är inte kända. Även om vi visste båda ovan har vi inte tillräckligt med data med tillräcklig precision för att göra några förnuftiga modellförutsägelser. Det är mycket mer komplexa än börsen. Så om dessa hot-shots kunde modellera klimatet eller vädret, skulle de alla vara multimilliardärer på sin fritid och modellera Dow Jones-indexet

För att sammanfatta -

  • Jag förstår inte vädret. Jag förstår inte klimatet Inget gör någon annan.

LATER EDIT >>>>>>>>>>>>>>> Tack vare Sunil Godithi i kommentarerna verkar det som om IPCC-referensen ovan har tagits bort. Det är kanske det mest citerade IPCC-uttalandet som används av skeptiker - jag undrar varför de har tagit bort det.

Jag kommer att ställa det som en Quora-fråga och se vad som händer.

<<<<<<<<<<<<<<<

ÄN LATER EDIT >>>>>>>>>>>>>> Se själva frågan - men det verkar som om den är: nyligen tillgänglig på IPCC: s webbplats.https: //www.ipcc.ch/site/assets/ ... (IPCC-webbplatsen omorganiseras och därmed kan saker vara svåra att hitta - Google verkar inte ha kommit in ännu) från Jon Marshalls svar till Varför har IPCC tagit bort följande uttalande från posten: "Klimatsystemet är ett kopplat icke-linjärt kaotiskt system, och därför är långsiktig förutsägelse av framtida exakta klimatstillstånd inte möjlig. "?

Det kan vara sant - men det som är förvånande är att jag inte ens kunde hitta det genom att söka på IPCC: s webbplats med sin egen sökmotor. Varför verkar ingenting någonsin rätt med det här klimatalarmistiska grejer? ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,SLUTET