Finns det någon skillnad mellan bidrag eller bestickning i politik?


Svar 1:

Definitivt är skillnaden okomplicerad. I praktiken är det inte så tydligt.

Någon kan ge en kampanjbidrag till en politiker som går på plats utan att förvänta sig något i gengäld. Kanske kommer politikerens uppskattning för bidraget att innebära en lättare tillgång till politiker för bidragsgivaren. Detta skulle dock inte betraktas som bestickning.

Om bidraget ges i förväntan på någon form av tjänst i gengäld kommer det troligtvis att vara muta. Ändå har politiker blivit skickliga på att dölja sådana mutorliknande transaktioner.


Svar 2:

När du är involverad i kapitalismens politiska cirkus, säger både ett bidrag till partifonder eller bestickning till ett politiskt parti, eller till och med en ex-politiker för att genomföra positiva förändringar mycket av samma sak med mycket samma resultat, t.ex. makt för de rika få och frigörelse för många. Å andra sidan är en donation till ett politiskt parti som inte är involverad i det politiska cirkuset vad som står på etiketten.

För ett exempel på hur bidrag och mutor döljs under rökfönstret för "politiskt konsultföretag", se här: Tony Blair - Big Business, Big Dictators, Big Money


Svar 3:

Bestickning är ett utbyte av fördelar. Om det inte finns något utbyte finns ingen mutor.

Kärnan i muta är quid pro quo: latin, vilket betyder "detta för det." Var och en av dessa tre ord står för ett beståndsdel i muta. ”Detta” kan vara något som en offentlig tjänsteman gör för att hjälpa en privat medborgare; "Det" kan vara något som den privata medborgaren gör för att hjälpa den offentliga tjänstemannen. Så länge "detta" och "det" är individuellt lagligt, finns det ingen mutor om inte "detta" gjordes för "det."

Skillnaden är i princip tydligare än i själva verket. Det kan vara svårt att bevisa bestickning när det finns, och mutor kan tyckas existera när det inte finns något.